miércoles, 17 de noviembre de 2010

Narcoméxico Lindo y Querido

Este es un tema que me prometí a mi mismo, y la verdad no voy a repetir lo mismo que se ha dicho una y otra vez sobre el narcotráfico en México, como la lucha entre carteles, las matanzas, las decapitaciones, ni nada de lo que se suele decir sobre el narco en los medios de comunicación alrededor del mundo (para eso están ellos).

En vez de eso, voy a empezar a hablar de Portugal. Sí, Portugal (Sólo hazme caso). ¿Cual crees que es el país con las leyes más tolerantes hacia las drogas? Si respondiste "Holanda" pues te equivocaste, es Portugal (Por alguna razón quería hablar de Portugal). En Holanda la droga sigue siendo penalizada, es tan sólo que está permitido su consumo en ciertos lugares públicos (los coffee shops), y si acaso sólo la cannabis (marihuana). En cambio, en Portugal, desde el año 2001, fue despenalizada tanto la marihuana, como la cocaína, la heroína y las metanfetaminas y, en el peor de los casos, a los consumidores de drogas se les envía a un centro de rehabilitación, y nunca a prisión.

Ahora la pregunta que se le viene a cualquier persona: "¿Esa medida funcionó de algo?". Pues antes del 2001, las drogas eran en Portugal el principal problema de salud pública, así que los portugueses necesitaban dar con una mejor respuesta que la persecución y la penalización, la cual hasta el momento no funcionaba para nada. Muchos pensaron que con la despenalización aumentarían el problema de la droga, así como también crearía un "turismo de droga" hacia Portugal, pero después de 9 años los resultados son muy distintos. Después de la despenalización, Portugal tiene la tasa de edad de inicio de consumo (12 años) más baja de la Unión Europea en consumo de marihuana (10%); el uso de la droga por parte de los más jóvenes ha disminuido, las infecciones de VIH por usuarios que comparten las agujas disminuyó; las muertes por heroína y drogas similares disminuyó a la mitad; el número de pacientes que acude a los centros de rehabitación aumentó. En definitiva, la despenalización trajo mejores numeritos a la nación [1]. Inclusive, los tratamientos para drogadicción resultan más económicos que enviar a un imbécil a la prisión. Y se han dado cuenta que, los arrestos y la penalización no evitan el consumo, y tan sólo causan que estos actos se conviertan hechos clandestinos.

Esto no es realmente una gran sorpresa, puesto que para los años 20' en Chicago, la prohibición del alcohol lo único que hizo fue traer consigo el tráfico ilegal y el aumento del crimen y la violencia a la ciudad. Prohibición de la cual el famoso Al Capone se hizo millonario. La Ley Seca no duró mucho, y una vez acabada, el crimen también disminuyó.

Esto es obvio, al contrario de lo que suele pensarse, las leyes generan crimen. Si prohíbes algo, inmediatamente se genera el contrabando, y esto a su vez genera un muy lucrativo y peligroso negocio clandestino. Esa prohibición también hace que el producto contrabandeado sea más barato, después de todo: ¿Acaso sería buen negocio vender un producto ilegal a un precio alto? La despenalización de la droga produce el efecto contrario, encarece el precio de la droga. Si es legal, ¿Para qué venderla tan barata? Mientras más cara es la droga, menos accesible será para el bolsillo del consumidor (Eso lo sabe cualquier persona que va al supermercado), y eso contribuye a disminuir el consumo. Inclusive, las grandes farmacéuticas, haciéndose respetar como grandes transnacionales chupasangres, monopolizarían rápidamente el mercado de drogas a través de sus grandes redes de publicidad, mercadeo y distribución, lo cual eliminaría a las bandas narcotraficantes más rápido que cualquier ejército de liberación nacional. Esa no sería una medida que aprobaría, pero al menos es una NO VIOLENTA.

Ahora bien, ¿Es eso una panacea? ¿Funcionaría la despenalización en un país donde el problema del narcotráfico es tan grave como en México o el mismo EE.UU.? Hay quienes dicen que no, ya que a pesar de que el caso portugués fue bastante exitoso en cuanto a sus objetivos, son países distintos, con poblaciones distintas, con culturas distintas. Lo cual es bastante cierto, no es lo mismo comparar a Cuahtemoc Blanco con Luis Figo, o al Chicharito Hernández con Cristiano Ronaldo, puesto que ninguno de los mexicanos ha jugado en el Real Madrid, y los portugueses sí. Y el hecho de que todos ellos sean seres humanos razonables, sensibles y con intereses en juego, no aporta nada a la mesa. (¿Se notó mucho el sarcasmo?). A mi modo de ver, la diferencia cultural no juega un papel preponderante (aunque no lo descarto), el narcotráfico es como el fuego, que necesita 3 cosas para que exista: oxígeno, combustible y calor. Si quitas el oxígeno, no puede existir el fuego. Si quitas la penalización, no puede existir el narcotráfico. Funciona del mismo modo.

Lo más importante para la sociedad mexicana y global debe ser la desaparición de la violencia producida por el narcotráfico, y no tanto lo que la gente consuma. Hay que considerar que a un drogadicto se le puede dar tratamiento médico y psicológico, es decir, todavía tiene esperanza. En cambio, un muerto por la violencia no tiene nada. Si, en el peor de los casos, la despenalización trae consigo más consumo, pues eso sigue siendo mejor: Es mejor un millón de imbéciles drogados y tirados por las calles que un millón de litros de sangre en ellas. Es necesario identificar que el consumo no es el problema, sino la violencia que es resultado de un negocio ilegal y clandestino.

Pero claro, el caso mexicano es un tanto complicado, puesto que tiene un problema, que no tiene nada que ver con su cultura o el excesivo uso del picante en las comidas: su vecino del norte. ¡Ay México, tan lejos de Dios y tan cerca de los EE.UU! En un mundo cada vez más globalizado se comparten mejor los beneficios, y también los perjuicios. La despenalización en México no sería muy efectiva si los EE.UU. no lo hace también. Puede que se solucionen algunos problemas, pero los carteles podrían continuar la pugna por el control de las rutas hacia los EE.UU. De hecho, la mayor parte de la droga en México tiene destino al mayor consumidor de drogas del mundo (El imperio Yankee). Así que, al menos, el problema de violencia en la frontera no acabaría. El narcotráfico hay que verlo como un problema internacional, que escapa de las manos de cualquier Estado en particular, por eso la cuestión mexicana no acabará realmente hasta que le quitemos el oxígeno (la demanda de EE.UU.) al fuego.

El problema no se puede solucionar a través de la violencia, a través de las llamadas "Guerras contra las drogas". Tantos los drogadictos como los narcos, siguen siendo parte de la población, declararles la guerra a ellos es igual a declararle la guerra a la población, incluyendo a los inocentes que siempre mueren en todas las guerras. "Lo que se obtiene con violencia, sólo se puede mantener con violencia", decía Gandhi. Si se eliminan a la fuerza todos los carteles de hoy en día, ¿Que te garantiza que no se crearán otros mañana?

Es momento de dejar la moral a un lado, y hacer lo que es correcto: es tiempo de hacerse portugués.

PD: Deseo recomendar un reportaje al respecto, llamado "Narcoméxico". Por aquí encontraran la primera parte (Narcoméxico: corrido para un degollado) y por aquí la segunda (Narcoméxico: Alfombra roja para los muertos). Documental de donde me robé parte del nombre para este post.

FUENTES:
[1]: http://www.time.com/time/health/article/0,8599,1893946,00.html?xid=newsletter-weekly

domingo, 8 de agosto de 2010

Uribe acusó a Chávez con la CPI

Ayer se pudo leer la noticia de que el ahora ex-presidente colombiano, Álvaro Uribe, denunció a su no muy querido amigo venezolano, Hugo Chávez, en la Corte Penal Internacional (CPI), por facilitar los crímenes de lesa humanidad perpetrados por las FARC contra el pueblo colombiano. De igual modo, se denunció al Estado venezolano por el mismo crimen en la Comisión Interamericana de los Derechos Humanos (CIDH).

Es necesario tener en cuenta la diferencia entre la CPI y la CIDH. La CPI es un organismo mundial, que sólo juzga a personas naturales -como tú y yo-, y no a personas jurídicas, y funciona como una versión internacional de un tribunal penal. En cambio, la CIDH es un órgano americano, y sólo se encarga de investigar los casos de violación de derechos humanos por parte de personas jurídicas, como lo es el Estado venezolano.

Ahora, tanto la CPI como la CIDH, deberán investigar el asunto, para discernir si dichas denuncias son procedentes o no. Lo que es algo que demorará su tiempo, y ni siquiera hay certezas sobre si finalmente dicho juicio se cumplirá. De hecho, ni siquiera es la primera vez que el presidente Chávez es acusado de violación de Derechos Humanos frente a la CPI, ni mucho menos la primera vez que el Estado venezolano se enfrenta la CIDH. Ya para diciembre de 2008, se presentó una querella contra la resurrección de Bolívar por violación de los derechos humanos de los privados de libertad (Véase aquí), del cual no se ha tenido respuesta. De hecho, hay 4 querellas en contra de Chávez en la CPI, y una de ellas por los hechos ocurridos durante el golpe de Estado del 11 de Abril de 2002. Por el otro lado, el Estado venezolano ya fue juzgado previamente, siendo condenado por la Corte Interamericana de los Derechos Humanos por violación de derechos humanos por los hechos acontecidos durante el Caracazo en 1989. Y esos son tan sólo ejemplos.

No faltan los anti-chavistas que se ilusionan con este tipo de anuncios, pensando que: "Ya está listo, el dictador se va por fin". Como anuncié anteriormente, este tipo de procedimientos internacionales demoran mucho tiempo, quizás más que el país democrático más ineficiente, por lo que hay que bajar de esa nube a ese montón de gente. Además, si ocurriese ciertamente un fallo en contra del presidente Chávez, no hay ninguna institución internacional que sea capaz de apresar al presidente, más que el mismo gobierno venezolano (Una intervención de un país extranjero, para apresar a Chávez, significaría inmediatamente la guerra). Un ejemplo de esto, es el caso de la orden de arresto de la CPI en contra del presidente en funciones de Sudán, Omar Al-Bashir. Un caso sin precedentes, pero estúpido. Sudán ni siquiera es firmante del Estatuto de Roma, el cual es el tratado que creó a la CPI, por lo que no está obligada a entregar a su propio Jefe de Estado ni a ningún funcionario. Y aún si fuese firmante del Estatuto de Roma -como lo es Venezuela-, sería necesario que las instituciones del país fueran totalmente independientes, y actúen cuando se les requiere -como no lo es Sudán, ni tampoco Venezuela- y apresen, de ser necesario, inclusive al presidente. Cosa que puedo apostar no ocurrirá ni en Venezuela ni Sudán, y dejará más clara la condición de "dictadura" en la que se vive en el país.

El asunto de la denuncia, más bien podría empeorarlo todo aún más. Lo cual no sólo empeoraría las relaciones entre Colombia y Venezuela, sino también a nivel interno. Mientras Chávez esté en el poder, esa situación lo coloca en la ventaja de que al controlar las instituciones, goza de una auto-proclamada amnistía. Con esa denuncia ante instancias internacionales, le da una razón más al presidente de NO abandonar el gobierno que le protege, y prolongar su permanencia en el poder. Lo cual es exactamente lo que ocurre con Al-Bashir en Sudán, cuyas instituciones, a pesar de no ser firmantes del Estatuto de Roma, deberían de actuar de acuerdo a a los principios morales, y arrestar y entregar al presidente para que sea juzgado.

Pero si eres de lo que piensan que Chávez debe ir preso, tampoco hay que ser negativo, pues debemos tener en cuenta que los crímenes contra los derechos no prescriben, es decir, no se olvidan ni se acaban. Y tarde o temprano, mientras Chávez siga vivo (no me extrañaría que viviera por siempre, como Fidel), él definitivamente será juzgado por sus acciones, así sea dentro de 40 años.

La presencia de las FARC en Venezuela no es nada nuevo, la cual incluso ha ocurrido en gobiernos anteriores (la gran diferencia con los gobiernos anteriores y el presente, es que los primeros si luchaban en su contra), ¿Entonces por qué empezar a decir eso ahora? Se anunció que los datos que demuestran la presencia de las FARC en Venezuela fueron encontrados en el campo guerrillero bombardeado en Ecuador en el 2008, donde murió Raúl Reyes, el segundón de las FARC. ¿Por qué decirlo ahora? Pues es un intento de Uribe de quitarle una carga al nuevo presidente Manuel Santos. De ese modo, quien presentó la querella contra Chávez en la CPI fueron los abogados de Uribe, y no las instituciones nacionales colombianas. Así se intenta hacer ver que el problema es entre Chávez y Uribe, y no entre Chávez y el Estado colombiano. Esa ligera diferencia de sustantivos hace (u obliga) al gobierno venezolano a intentar renovar las relaciones diplomáticas con el nuevo presidente colombiano. Podemos decir que "a Chávez no le queda otra". Le obliga a ser amable, pero no necesariamente en un ambiente de confianza... Las relaciones diplomáticas entre Venezuela y el nuevo gobierno colombiano, son como una burbujita: muy linda al principio, pero que estallará con el mínimo soplo del viento.

Ahora todo queda en manos de las investigaciones de la CPI y la CIDH, quienes dirán si se procede o no a un juicio.