lunes, 19 de septiembre de 2016

¿Cuáles son los escenarios de Venezuela ante la crisis Mercosur?


Ver la política exterior de Venezuela es como ver la película del Titanic: uno ya sabe lo que pasará pero aún así quieres ver como termina.

Recientemente, los 4 miembros fundadores del Mercosur le dieron un ultimátum a Venezuela: de no cumplir con los acuerdos pilares (Acuerdos de Complementación Económica, Acuerdo de residencia y el Tratado de Asunción sobre derechos humanos) del Mercosur para el 1 de diciembre, sería suspendida como miembro. Venezuela tuvo un plazo de 4 años para cumplir con la normativa del Mercosur, que venció el pasado 12 de agosto.

Sin embargo, eso no quiere decir que Venezuela será expulsada del Mercosur, sino que quedaría suspendida hasta que cumpla con los acuerdos. Es decir, el efecto de la suspensión es de tipo político, e implica que Venezuela no podría participar en los órganos decisorios del Mercosur, y no debería tener implicación política, social o económica.

De hecho, ninguna norma Mercosur menciona la posibilidad de expulsar a un miembro. Lo que quiere decir que si Venezuela sale del Mercosur, será por decisión propia, tal como lo habría hecho recientemente el Reino Unido de la Unión Europea .

Aunque son los demás países del Mercosur los que aplican esa medida, ese escenario no es el más deseado por ellos, ya que quieren que Venezuela cumpla los acuerdos, especialmente los acuerdos económicos, para poder inundar de productos un mercado venezolano que es netamente importador.

A pesar del ultimátum, Venezuela insiste que tiene la Presidencia Pre Tempore (PPT) del Mercosur. Eso quiere decir que, tácitamente, no reconoce a la actual presidencia colegiada del Mercosur. Lo cual implica que Venezuela no participará este semestre en las reuniones del Mercosur (aunque probablemente realice reuniones paralelas bajo la que considera su presidencia). Pensando más a futuro, ¿Venezuela va a reconocer la próxima PPT de Argentina? Es muy probable que en los meses sucesivos las relaciones diplomáticas con Argentina empeoren, lo que le llevaría Venezuela a un posible no reconocimiento de su presidencia. Eso suma otro seis meses en los que Venezuela no participará en el Mercosur. Pero ello no se detiene ahí, ya que después de Argentina, es el turno de Brasil, un gobierno que Venezuela considera ilegítimo y resultado de un golpe de Estado. Se suman seis meses más. Pero no suelten la calculadora mental, porque luego es el turno de Paraguay, con un caso similar a Brasil, así que sumen 6 meses más. Eso quiere decir que Venezuela podría no participar en el Mercosur por los próximos 2 años.

Es poco factible que Venezuela pueda aprobar todos los acuerdos que requieren los países del Mercosur para el 1 de diciembre, así que la suspensión se mira como el escenario más posible, especialmente porque muchos de estos Acuerdos requieren la aprobación de una Asamblea Nacional que el gobierno dice expresamente no reconocer. Aunque, también es posible algún tipo de argucia jurídica, que permita al ejecutivo aprobar tratados mediante el Tribunal Supremo de Justicia o mediante los decretos del Estado de excepción. Esto último, a menos que Nicolás tenga una revelación divina de último minuto, no parece probable dado el poco interés político en formar parte de esos acuerdos pilares del Mercosur. (Gobierno y oposición, por alguna razón, olvidan que también se pueden aprobar leyes mediante referendos aprobatorios).

Así que, finalmente, Venezuela tiene tres opciones:
  1. Rendirse. Muy poco posible, pero plausible. De aquí hasta principios del próximo año, será un tiempo perdido para Venezuela en el Mercosur. Una vez inicie el año 2017, Venezuela reconocerá la PPT de Argentina y de los demás países como si nada hubiese pasado. Se mantendrá como un miembro suspendido y, poco a poco, le dará menos importancia al Mercosur para dedicarse a los organismos regionales que más le interesan: UNASUR (Unión de Naciones Suramericanas) y CELAC.
  2. Jamás rendirse. Este es el más viable. Venezuela continuará con el mismo verbo incendiario de siempre y no reconocerá las próximas PPT hasta que sea el turno de Uruguay, a menos haya algún eventual cambio político en la región. De manera similar al anterior, se mantendrá como un miembro suspendido y se volcará hacia la UNASUR.
  3. Salirse del Mercosur. Quizás sea el menos probable de los 3, pero cualquier cosa puede pasar. El mismo Chávez señaló en el año 2007 con respecto al ingreso al Mercosur: "no estamos desesperados por entrar a un viejo Mercosur que no quiera cambiar. Si no podemos entrar a Mercosur porque la derecha brasileña tiene más fuerza, entonces nos retiramos.[...] Si ellos no quieren que nosotros ingresemos al Mercosur, no tenemos ningún problema. Yo incluso soy capaz de retirar la solicitud".[1] Aunque no lo parezca, ello tendría sus implicaciones, sobre todo económicas e institucionales, dado que Venezuela ha realizado cuantiosas inversiones para adaptarse al Mercosur, siendo la más visible la adopción del Pasaporte Mercosur apenas el año pasado, así como se ha ido adaptando poco a poco a los formatos del Mercosur. 
En realidad, es bastante incomprensible la lucha del gobierno venezolano por Mercosur, cuando la prioridad siempre ha sido la UNASUR y la CELAC (Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños). Inclusive, la UNASUR pretende recoger algunas normativas similares al Mercosur, como lo es la Ciudadanía Suramericana, que implica un pasaporte común y un acuerdo de residencia (la posibilidad de vivir en otro país de la UNASUR sin mayor papeleo).

Ningún otro país hace alarde de sostener una PPT. En ningún otro país la gente de a pie se entera de que su país ejerce una PPT. En realidad, los gobiernos normales no desean ejercer dichas presidencias por las responsabilidades y costos que ello implica, pero Venezuela no es un gobierno normal e intenta aprovechar todo suceso como medida publicitaria. Irónicamente, la PPT de la UNASUR, que Venezuela también ejerce este año, fue la menos publicitada.

No me aguanto las ganas de ver como termina esta telenovela.

NOTA:
1) Chávez se declaró dispuesto a retirar la solicitud de adhesión plena al Mercosur: http://www.ambito.com/338484-chavez-se-declaro-dispuesto-a-retirar-la-solicitud-de-adhesion-plena-al-mercosur


Víctor M. Camacho
Internacionalista, especialista en Derechos Humanos y ciberactivismo
http://victorfueradelacaja.blogspot.com

domingo, 7 de agosto de 2016

¿Venezuela puede ejercer la presidencia del Mercosur?


Durante las últimas semanas se ha dado un impasse entre varios países por la posible asunción de Venezuela en la Presidencia Pro Tempore del Mercosur. Tres países no se encuentran muy convencidos de que Venezuela asuma, ellos son Argentina, Brasil y Paraguay. Mientras tanto Uruguay se encuentra en un término medio y Venezuela hace berrinche porque los demás no le quieren dejar jugar a ser presidente. Al final, la pregunta es: ¿Realmente puede Venezuela ejercer la presidencia del Mercosur?

Venezuela entra al Mercosur por debajo de la mesa en el año 2012, cuando Paraguay fue suspendida del organismo por el golpe de Estado gestado contra el entonces presidente Fernando Lugo. Brasil, Argentina y Uruguay, en aquel momento con presidente afectos al gobierno de Venezuela, aprovecharon que Paraguay (país que no había aprobado el ingreso de Venezuela al Mercosur) fue suspendido para aprobar el ingreso de Venezuela. Ello sería uno de los antecedentes que explicaría el porqué Paraguay es el país con la retórica más fuerte contra Venezuela.

Venezuela se encuentra en dudas por varios países del Mercosur por la actual situación política y económica. Se le señala de irrespetar los derechos humanos y de la grave crisis económica que ha devengado en escasez de alimentos básicos, medicinas y una excesivamente alta inflación. También, se coloca en dudas a Venezuela por no haber cumplido, en el plazo previsto de 4 años, la aprobación los acuerdos pilares del Mercosur, como lo es el Acuerdo de Residencia y los acuerdos comerciales.

La Presidencia Pro Tempore (A partir de ahora la llamaremos "PPT") del Mercosur es asumido durante 6 meses, de acuerdo al orden alfabético, según señala el artículo 12 del Tratado de Asunción y el artículo 5 del Protocolo de Ouro Preto. Es decir, al concluir la PPT de Uruguay en Julio de este año, le correspondería a Venezuela asumirla. Sin embargo, desde los 25 años que tiene Mercosur, normalmente ese traspaso de la Presidencia se ha hecho a través de una cumbre de presidentes y, tanto Brasil, como Argentina y Paraguay, se encuentran reacios a acudir a una cumbre presidencial para darle los honores a Venezuela.

En contraposición, Uruguay y Venezuela argumentan que tanto el Tratado de Asunción como el Protocolo de Ouro Preto, no regulan ni especifican los pasos a seguir para el traspaso de la Presidencia Pro Tempore, y como lo que no se encuentra prohibido en la ley está permitido, presumen que no hay impedimento jurídico para que Venezuela asuma la PPT aún en ausencia de una cumbre Presidencial.

Sin embargo, tanto Venezuela como Uruguay menosprecian el hecho de que la costumbre es considerada una de las fuentes del derecho internacional, reconocido en el artículo 38 del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia, del cual forman parte todos los países miembros de Naciones Unidas, que incluye a los países miembros del Mercosur. De esa manera, Argentina, Brasil y Paraguay tendrían mucha razón en argumentar que no se puede traspasar la PPT a Venezuela sin una cumbre de presidentes, dado que durante los 25 años de existencia del Mercosur se ha hecho siempre de esa manera.

Inclusive, tal convicción de que la PPT sólo puede traspasarse a través de una cumbre presidencial fue también aceptada por Venezuela en los años 2013 y 2014, cuando Venezuela asumió la PPT durante un año, dado que, en primer lugar, Cristina Kircher se encontraba en un estado delicado de salud y la agenda de los presidentes nunca pudo coincidir [1]. De esa manera, si la posición actual de Venezuela y Uruguay es cierta, entonces Venezuela usurpó la PPT de Argentina durante los primeros 6 meses de 2014.

También podríamos acudir a la base legal del Mercosur. En el artículo 37 del Protocolo de Ouro Preto señala que todas "Las decisiones de los órganos del Mercosur serán tomadas por consenso y con la presencia de todos los Estados partes". Ello implicaría que para que Venezuela asuma la PPT, todos los Estados deben estar de acuerdo. Pero tampoco se limita ahí, si Venezuela asume la PPT, muchas de las decisiones se verán bloqueadas porque ni Paraguay, Brasil ni Argentina le van a reconocer, por lo cual no asistirán a las convocatorias que haga Venezuela y no se podrán tomar decisiones. De esa manera, Venezuela pierde por todos lados, ya que no asumir es un desprestigio y, si asume, el consenso se encuentra amenazado, perdiendo también prestigio como una PPT sin logros.

Todo indica que Venezuela no tiene la potestad de asumir la PPT, y su empeño en ejercer la presidencia arroja al Mercosur a una severa crisis institucional... por nada.

Notas:
1. Postergan nuevamente cumbre de Mercosur (2014), disponible por:  http://www.dw.com/es/postergan-nuevamente-cumbre-de-mercosur/a-17368903

Víctor M. Camacho
Internacionalista, especialista en Derechos Humanos y ciberactivismo
http://victorfueradelacaja.blogspot.com

domingo, 20 de diciembre de 2015

"Pedí tu apoyo y no me lo diste"

En Internet circula un fragmento de video donde el presidente venezolano, Nicolás Maduro, ante los resultados electorales de las elecciones parlamentarias, declara lo siguiente:
...yo quería construir 500 mil viviendas el próximo año. Ahorita lo estoy dudando. No porque no pueda construirlas, porque puedo construirlas. Pero te pedí tu apoyo y no me lo diste”. 
Tenía curiosidad si la frase estaba descontextualizada o si posteriormente hacía una corrección de lo dicho, así que investigué y me calé varias horas de video para conseguir un mejor contexto de lo que dijo. Así que dejo un video un poco más largo para que cada quien saque sus propias conclusiones:


 El video original es del programa Nº50 de "En Contacto con Maduro" (disponible aquí), que dura casi 5 horas. (La famosa frase se encuentra a partir de la 1 hora con 45 minutos)

La frase también ha suscitado algunos memes:


La ironía es más que obvia, y más todavía cuando en dicho programa anuncia la privatización de ANTV y AN Radio, lo cual perjudica la antigüedad, jubilación y beneficios de los trabajadores de dichos entes [1], pero poco importa eso siempre y cuando no estén al orden de los "neoliberales".

Notas:
1) "ANTV y AN Radio están en un limbo legal". Disponible por:
 http://www.el-nacional.com/escenas/ANTV-AN-Radio-limbo-legal_0_758924131.html

Víctor M. Camacho
Internacionalista, especialista en Derechos Humanos y ciberactivismo
http://victorfueradelacaja.blogspot.com

domingo, 13 de diciembre de 2015

¿Qué significan las Elecciones Parlamentarias en Venezuela?

El rostro de Diosdado Cabello, el segundo hombre fuerte del PSUV y presidente saliente de la Asamblea Nacional, lo dice todo.
Antes de las elecciones parlamentarias de Venezuela, no me había reído tanto de una paliza desde la que recibió Brasil de parte de Alemania en el Mundial de Fútbol 2014.

La oposición venezolana obtuvo 112 escaños en el Parlamento, lo cual es más del doble de lo que obtuvo el oficialismo (55 escaños). ¿Pero ésto que significa? El mensaje que envía la población al Gobierno Nacional parece ser claro: "Rectifica, porque lo estás haciendo mal y estamos dispuestos a votar por cualquier loco antes de que esto siga igual".

No necesariamente ahora la mayor parte de la población se encuentra del lado de la oposición, sino que incluso quienes se identifican como chavistas no están contentos con la situación socio-económica actual, y por lo tanto, votaron en contra o se abstuvieron de ir a votar. Esto quiere decir que pesar de todo el ventajismo, del cambio de las reglas electorales, de intensa y millonaria campaña electoral, inclusive, de los programas sociales que poseía el oficialismo, eso no les sirvió de nada para ganar votos. La población, probablemente, ha madurado y eso es positivo, ya que no puede ser comprada tan fácilmente, y más que una nevera o un televisor nuevo, prefiere una gestión eficiente, alguien que resuelva los problemas.

En las elecciones presidenciales de 2013, Nicolás Maduro ganó con apenas el 50,61% de los votos, que se traduce en 7.587.579 de votos. Como diría Chávez: una victoria pírrica. Y siendo tan mala la situación económica actual, se hacía evidente que el PSUV ("Partido Socialista Unido de Venezuela", partido del oficialismo) no podía tener más votos que esos obtenidos en 2013. Y así fue, obteniendo 5.599.025 votos (32.93% de los votos). Mientras tanto, la MUD ("Mesa de la Unidad Democrática", coalición de partidos de oposición), en las presidenciales de aquel entonces obtuvo 7.363.980 votos, y para las recientes parlamentarias obtuvo 7.707.422 votos  (56,2% de los votos), lo que significa un aumento de casi 400.000 votos. Analizando estas cifras, se podría inferir que algunos chavistas ejercieron el voto castigo, sin embargo, lo que castigó realmente al oficialismo fue la abstención entre sus filas, perdiendo casi 2 millones de votos desde la pasada elección presidencial. Sin embargo, el oficialismo sigue siendo una fuerza política muy importante, ya que los 5.599.025 de votos obtenidos por el PSUV son la base dura que votará siempre por el chavismo (al menos por ahora).

Aunque Maduro reconoció los resultados, tal y como había prometido antes de la campaña, el análisis realizado públicamente por el gobierno ha sido terrible y -seguramente- contraproducente para ellos mismos. El oficialismo ve la derrota como una victoria de la "guerra económica" y la manipulación de la derecha. Lo cual es una manera elegante de decir que la mayoría de la población es bruta e ignorante, lo cual no capta votos. La verdad es que, por primera vez, la oposición no tuvo que hacer nada para ganar. Su campaña a nivel mediático fue poca en comparación con la campaña oficialista, carecían de propuestas e, inclusive, escuché a personas de la oposición decir que votaron por un candidato cuyo nombre nunca habían escuchado. Como reconoció el mismo Henrique Capriles: la oposición no ganó por su propio mérito, ni por liderazgo, ni propuestas, sino porque el gobierno ha sido ineficiente en resolver los problemas de la gente(1).

A partir de este momento, el principal objetivo del gobierno debería ser resolver los problemas económicos y sociales que persisten en el país, de lo contrario, en los próximos años se verá el fin del chavismo como lo conocemos.

Sin embargo, el gobierno también gana algo con esta derrota, que no solamente es la capacidad de recapacitar y mejorar, sino que también la derrota demuestra, tanto a nivel interno como internacional, que respetan la democracia. De esta manera, se hacen más difíciles los procedimientos internacionales, tales como la Carta Democrática Interamericana y la propuesta de Mauricio Macri (recién estrenado presidente de Argentina) de aplicar la cláusula democrática del Mercosur (2). A nivel interno, la victoria relaja la tensión de las bases opositoras, y por lo tanto, menos propensas a protestar o tomar acciones de calle en contra del gobierno. Esto quiere decir que también hay perdedores dentro de la oposición: los que proponían las protestas -en lugar de las elecciones- como manera de salir del gobierno. Inclusive, los resultados demuestran a la oposición y al público internacional que el sistema electoral es fiable. De hecho, si yo fuera paranoico, diría que la victoria de la oposición fue un fraude provocado para mejorar la imagen del oficialismo... Pero no creo que ellos sean tan inteligentes para ello.

Con esto me adentro al futuro: para la oposición el haber ganado la Asamblea no quiere decir que pueden hacer lo que quieran. El oficialismo sigue en control de los demás poderes públicos. Las leyes que pretenda promover la oposición pueden ser vetadas por el Presidente o pueden ser declaradas inconstitucionales por parte de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ). El mayor inconveniente para el oficialismo sería a la hora de la aprobación de presupuestos y créditos adicionales, así como una mayor contraloría y seguimiento de dicho dinero. También, lo más esperado pudiera ser que la Asamblea convoque un referendum revocatorio al Presidente, que pudiera ser para el año próximo, pero lo veo poco posible (Mi apuesta es para el año 2017). Para ello la oposición necesita un candidato claro, y no lo tiene. Pudiera ser Capriles nuevamente, pero pudiera no serlo. A la oposición le conviene pensar en reformas y no en sacar a Maduro, e inclusive, pudieran reformar o enmendar la Constitución para acortar el periodo presidencial. La oposición tampoco es un grupo homogéneo, y aunque los partidos opositores se hayan aliado en contra del PSUV, no quiere decir que estarán siempre de acuerdo en todos los temas, por lo cual muy seguramente ocurran muchas negociaciones y debates dentro de la oposición.

El miedo que tienen las bases duras del oficialismo es que la oposición pudiera eliminar los programas sociales y otros beneficios sociales que ha promovido Chávez, tales como las misiones. Si consideramos que la oposición son personas racionales, es poco probable que tomen medidas muy impopulares, debido al costo político que de ello vendrá. Si algún día la oposición quiere llegar al poder, saben que no pueden meterse con la misiones sociales y otros beneficios. Sin embargo, lo más probable es que incurran en medidas económicas que dejen contentas a las empresas y a la vez no le hagan perder votos. En el último año el gobierno nacional tomó medidas no muy populares, tales como la Operación de Liberación del Pueblo, llamadas OLP, que son peligrosas operaciones policiales dentro de los barrios que recuerdan a las antiguas operaciones policiales donde se violaban los derechos humanos; la deportación y satanización de colombianos en la frontera; el cierre de la frontera con Colombia que afectó la actividad económica en la frontera; inclusive, la minimización del problema económico con comentarios tales como "hacer cola es muy sabroso" o "no hay papel higiénico, pero hay patria", todo ello le pasó factura al oficialismo.

En lo personal, de fondo, ganase quien ganase, es lo mismo. Siempre he visto a la oposición y oficialismo como 2 caras de la misma moneda. La diferencia es que te joden con cosas distintas, pero te van joder igual.

Notas:
1) Telesur. "Derecha reconoce que la MUD no resolverá la situación económica". Disponible por aquí
2) El Universal. "Macri solicitará en Mercosur aplicar cláusula democrática contra Venezuela". Disponible por aquí

Víctor M. Camacho
Internacionalista, especialista en Derechos Humanos y ciberactivismo
http://victorfueradelacaja.blogspot.com

lunes, 12 de octubre de 2015

El anarquismo en las Relaciones Internacionales


Para explicar porqué un Estado (país o gobierno) hace aquello o lo otro, a nivel internacional, los analistas internacionales recurren a diversas teorías o paradigmas.

En relaciones internacionales, se suele afirmar que el sistema internacional es anárquico dado que no existe un gobierno mundial que obligue a los países a actuar o a comportarse de una manera determinada. Aunque se suele usar la palabra "anarquía" como sinónimo de "caos", los teóricos de las relaciones internacionales no califican realmente de caótico al sistema internacional, sino que sencillamente indican que el mismo carece de "líderes" o de "gobierno" por encima de todos los demás. Sin embargo, para un anarquista hecho y derecho, esto no es anarquía.

Primero que todo, hay que tener en cuenta en concepto de anarquía. La palabra anarquía proviene del griego anarchía (prefijo an, que significa ‘no’ o ‘sin’, y sustantivo archós, que significa ‘dirigente’, ‘soberano’ o ‘gobierno’) y sirve para designar aquellas situaciones donde se da la ausencia de Estado o poder público volviendo inaplicable el monopolio de la fuerza sobre un territorio. Del otro lado, el anarquismo es una teoría política que propugna la abolición del Estado y cualquier forma de poder, autoridad o control social, bien sea político, económico, social o religioso, considerándolas como innecesarias, injustas y nocivas. En lugar del Estado, el anarquismo propone una organización social sin líderes o jerarquías, también llamada organización horizontal, como una manera de lograr una libertad e igualdad plena, que a su vez debe garantizar el orden social.

De esta manera, la teoría anarquista de las relaciones internacionales señala que los conflictos internacionales existen porque los Estados existen. Esto no es difícil de argumentar, dado que el derecho internacional define la guerra como un "conflicto armado entre Estados", es decir, si no existen Estados, no puede existir la guerra. ¿Así de sencillo? Así de sencillo.

Como este artículo no puede ser tan corto, voy a divagar un poco más. Volviendo al inicio, un anarquista no puede considerar el sistema internacional como anárquico, en cuanto todavía persisten la existencia de Estados, autoridades y jerarquías. Así, la única diferencia entre el sistema nacional y el sistema internacional, es que en el internacional no hay predominio de una única autoridad, sino de varias que compiten entre sí por ese predominio. De esta manera, el sistema internacional sería más oligárquico que anárquico, e inclusive, el hecho de que las grandes potencias sean las que lleven las riendas de los esquemas multilaterales de integración y cooperación (Naciones Unidas, Unión Europea, Fondo Monetario Internacional, CELAC, etc), nos indica la certeza de esta percepción.

De esta manera, el anarquismo no se encuentra en total desacuerdo con la teoría realista de las relaciones internacionales, que señala que la política internacional es la lucha por el poder, donde cada Estado vela por sus propios intereses. El realismo se basa en el pensamiento de Nicolás Maquiavelo, principalmente en su obra "El Príncipe", y de Thomas Hobbes, en "El Leviatán", donde señalan que la naturaleza humana es cruel, egoísta y busca sus propios intereses. Sin embargo, la diferencia entre el anarquismo y la teoría realista es que la primera busca una solución al problema y la segunda sólo lo explica. De no existir Estados, los conflictos internacionales son automáticamente nulos. Ello implica que el anarquismo es una propuesta mundial, donde para ser factible deben desaparecer todos los Estados del mundo. Inclusive, el anarquismo reta la lógica tradicional, puesto que si se considera que la naturaleza del ser humano es cruel y egoísta, eso da más razones para rechazar la autoridad investida en una o varias personas.

También, aunque el anarquismo se pueda clasificar de izquierda, no siempre comulga con las teorías marxistas, que son otro marco teórico que permite explicar los conflictos internacionales, así como las razones del subdesarrollo, sustentándose principalmente en el hambre de las potencias capitalistas por materias primas y nuevos mercados. La teoría marxista del imperialismo y la teoría de la dependencia, suelen encasillarse en esquemas duales: centro-periferia, Norte-Sur, Occidente-Oriente, y que para algunos de sus teóricos pareciera significar "Buenos Estados" vs "Malos Estados". Aunque sirven para explicar la realidad, para el anarquismo ningún Estado es víctima, ni tampoco apoya a pequeños Estados oprimidos frente a grandes Estados opresores. Quizás Palestina sea un Estado oprimido ahora, pero en el futuro podría ser un Estado opresor. Esto quiere decir que para el anarquista todo Estado es, por antonomasia, opresor, sin importar el tinte ideológico que sea.

Las teorías realistas y marxistas se enfocan en el Estado, mientras que la teoría anarquista se enfoca en los individuos y en la colectividad. Los Estados modernos, a partir del siglo XIX, generaron una religión llamada "nacionalismo", que adora la divinidad de la patria. Para el anarquista, el Estado es una ficción humana no muy diferente de la religión, que también tiene el propósito de separar a la humanidad: si la religión separa en cristianos, musulmanes, judíos, etc, entonces los Estados separan en chinos, franceses, egipcios, mexicanos, etc. Así, para el anarquista, que se considera luchador contra la mentira, las fronteras deben ser abolidas. Se considera que "La tierra es de quien la trabaja o vive en ella", y no es un producto histórico, hereditario, contractual o legal; o lo que es lo mismo, la tierra no es de nadie. El nacionalismo tendría como fin servir a los intereses de los poderosos, en tanto moviliza a las masas a enfrentarse contra otro grupo humano por el mero hecho de que viven del otro lado de la frontera y, por lo tanto, se consideran diferentes a nosotros. Inclusive, Karl Marx lo explicaba mejor:
"La lucha de la clase obrera no tiene nada que ver con los intereses nacionalistas. El proletariado no defiende la creación de nuevas fronteras, sino su abolición; no defiende los privilegios de un territorio frente a los demás, sino la solidaridad y la unidad de clase frente a todas las divisiones; no pretende una distribución más equitativa de los beneficios, sino la abolición de la ley del valor, la subordinación de la producción a las necesidades humanas: «De cada cual según su capacidad; a cada cual según su necesidad»".
De esta manera, al igual que en comunismo en el siglo XIX, el anarquismo se autodenomina "internacionalista" o, inclusive, "apátrida", como un movimiento mundial que intenta unir a todos los pueblos del mundo bajo el principio del apoyo mutuo. Posteriormente, en el siglo XX, los socialistas y comunistas marxistas se apartarían de dicho sendero, bajo la tesis del socialismo en un sólo país, e inclusive defendiendo, irónicamente, principios de la derecha conservadora, como la soberanía y el nacionalismo, especialmente en América Latina.

Finalmente, se encuentra la relación entre el anarquismo y la teoría de juegos. La teoría de juegos es un área de la matemática que a partir del uso de modelos estudia las tomas de decisiones y las interacciones de los individuos o grupos. Si algo se concluye de los modelos teóricos de la teoría de juegos es que la cooperación proporciona más beneficios que la competencia, al menos al largo plazo. Por ejemplo, desde el punto de vista evolutivo, si la humanidad no hubiese cooperado entre sí la especie se habría extinto hace mucho tiempo[1], puesto que somos físicamente débiles en comparación con otras criaturas. De esta manera, el apoyo mutuo no es un lujo moral, sino una necesidad para nuestra propia supervivencia, y mientras existan los Estados y las diversas formas de autoridad y sumisión, no puede garantizarse la cooperación.

El anarquismo es, de esta manera, la comprensión de que la cooperación nos beneficia a todos. La naturaleza humana no es cruel ni bondadosa, sino racional e irracional, y es apelando a la racionalidad en la que el anarquismo hace su propuesta.

Notas:
Víctor M. Camacho
Internacionalista, especialista en Derechos Humanos y ciberactivismo
http://victorfueradelacaja.blogspot.com